This file provided by C. Ullrich. Thanx, CP ---------------------------- Nach Charles Babbage (Reflections on the Decline of Science in England, first edition1830, London) gibt es drei Arten von wissenschaftlichem Betrug: 1. Trimming: Nivellieren von Unregelmaeszigkeiten 2. Cooking: Zitieren der Ergebnisse, die zu einer Theorie passen, Weglassen der Ergebnisse, die der Theorie widersprechen 3. Forging: Erfinden aller Forschungsergebnisse ---------------------------- Don Braben: The repressive regime of peer-review bureaucracy? Physics World, November 1996, pp13-14) ---------------------------- Die Wissenschaft und die Verwerfungen der Massenpsychologie http://www.heise.de/tp/deutsch/html/result.xhtml?url=/tp/deutsch/special/glob/6605/1.html&words=Massenpsychologie Howard Bloom 01.02.2000 .... Stattdessen wurde hinter den Kulissen eine Kampagne inszeniert, um diejenigen zum Schweigen zu bringen, die Lings Ansatz der Assoziation/Induktion unterstuetzten. 1969 las Dr. Ludwig Edelmann von der Universitaet des Saarlands eines der Buecher Lings73 und fuehrte ein geniales Experiment mit den Herzmuskeln von Meerschweinchen durch, das die Theorien Lings untermauerte. Er kritisierte vorsichtig die Konzepte der Membranpumpenschule und wurde daraufhin von seinen Professoren belehrt, dass trotz seiner Ergebnisse die Membranpumpentheorie richtig und Lings Theorien entkraeftet worden seien. Edelmann ignorierte diese Vorhaltungen und praesentierte seine Resultate 1972 vor einer Gruppe von Schiedsrichtern. Dort wurde die Validitaet seiner Ergebnisse nicht widerlegt, trotzdem wurde er 1973 entlassen. Edelmann erklaerte dazu: "Einer der Teilnehmer der Sitzung schrieb mir privat einen Brief und legte mir nahe, diese fixe Idee nicht weiter zu verfolgen und mich nach einem anderen wissenschaftlichen Gebiet umzusehen."74 So war er gezwungen, von der Biophysik zur Arbeit mit Elektronenmikroskopen zu wechseln.75 .... Ling ist nicht der einzige, der festgestellt hat, wie der Prozess des Peer Reviewing wissenschaftliche Originalitaet unterdrueckt. E.I. Cantekin, T.W. McGuire und R.L. Potter schlossen in einem Artikel im Journal of the American Medical Association, dass "das gegenwaertige System des Peer Reviewing nicht dazu geeignet ist, mit divergierenden Ansichten umzugehen oder diese Ansichten produktiv zu nutzen, um der wissenschaftlichen Wahrheit und dem oeffentlichen Wohl zu dienen." (E.I. Cantekin, T.W. McGuire, R.L. Potter: "Biomedical information, peer review, and conflict of interest as they influence public health." Journal of the American Medical Association, March 9, 1990: 1427-30. Siehe auch: D.F. Horrobin: "The philosophical basis of peer review and the suppression of innovation." Journal of the American Medical Association, Mar 9, 1990: 1438-41; G.N. Ling: "Peer review and the progress of scientific research." Physiological Chemistry and Physics, 10:1, 1978: 95-6; G.N. Ling: "The new cell physiology: an outline, presented against its full historical background, beginning from the beginning"; Gilbert Ling: "Peer review system suppresses innovation and progress."